[пингвин среди своих]

Найди меня, чувак с широким кругозором и высоким IQ, не спящий по ночам и жаждущий присесть кому-нибудь на уши.

Я отзываюсь на слово "пингвин", топчу землю чуть больше 25-ти лет и обитаю на данный момент в мск. Мои вкусы сложно описать в двух словах, настолько они противоречивы и зависят от настроения, времени года и положения звезд на небе.
Я слушаю Джека Уайта и Элисон Моссхарт, Дженис Джоплин и Sex Pistols, Дэвида Боуи и Игги Попа, MGK, Oxxxymiron, Скриптонит... Черт возьми, меня не удивить даже Диамандой Галас и прочим авангардом от музыки. Я уже молчу о Бахе, Листе и Чайковском, как и о том, что в моем плейлисте соседствуют Монсерат Кабалье, Дмитрий Хворостовский, Муслим Магомаев и крутые японцы типа Dir en Grey или Miyavi.
Я смотрю сериалы и аниме, но довольно редко, потому что не люблю ждать новые серии. Больше всего меня интересуют детективы, в том числе и основанные на реальных событиях или документальные. Благодаря этому могу с легкостью поддержать разговор о самых знаменитых серийных убийцах и истории криминалистики, а также о самых страшных и имеющих дурную славу сектах. С фильмами же ситуация обстоит примерно как с музыкой: в списке просмотренного и любимого Бунюэль соседствует с Тарантино, а марвеловские "Люди X" с "Дракулой" 1931-го года, где главную роль сыграл Бела Лугоши.
Но больше всего я люблю читать. И вот тут проще сказать, что меня не интересует совершенно, чем перечислять любимое. Я свято верю, что вообще-то достойные книги встречаются в любом жанре, кроме подростковой фантастики про "не таких как все". Литература, призванная кормить комплексы и комфортить всеми обиженных, меня не трогает абсолютно.
Мой любимый художник Лоуренс Альма-Тадема (это такой малоизвестный викторианский дядька).
Еще я поклонник всевозможного научпопа и хаотичного самообразования, да и вообще конченый материалист (в философском смысле), который превыше всего ценит логику и ясность мысли.
С чисто эстетической точки зрения мне нравятся всякие оккультные штуки, особенно вудуистские, карты Таро, фейри и магия-шмагия. И я вполне разбираюсь, что там к чему. Но с идеологической точки зрения мне Гегель и Хайдеггер ближе, чем Алистер Кроули. А на госпожу Блаватскую я возлагаю свой огромный астральный болт.

Если ты прочитал все выше написанное и тебя это вдохновляет, а не пугает до чертиков, то я буду рада такому собеседнику. Мне плевать, какого ты пола, сколько тебе лет и кого ты желаешь видеть в своей постели. Не проблема, если ты материшься и характер у тебя не сахар. Главное, что мне требуется от тебя — желание делиться со мной тем, что тебе интересно, находить точки соприкосновения, общий культурный код. Может быть, смотреть, слушать и читать что-либо одновременно, с целью делиться впечатлениями в процессе.

Личностей излишне чувствительных и обидчивых просьба не беспокоиться, равно как и тех, кому нужна жилетка, в которую можно поплакаться (я не против подставить плечо, но не для незнакомцев).

Практически не надеюсь, но вдруг чудо случится.

@темы: просто поговорить, дружба

Comments

[iamar]

У Фейнмана есть хороший кусочек интервью про магию
youtu.be/MO0r930Sn_8
Там он про магниты говорит, но про магию то же самое, как мне кажется.

[пингвин среди своих]

iamar, спасибо, посмотрела с удовольствием этот кусочек. Конечно, ничего нового для себя не узнала, но Фейнман говорит очень доступно, его всегда приятно послушать.
Только я абсолютно не уловила, в чем там связь с магией-то? Он говорит исключительно о магнетизме и подразумевает именно его. Может, я чего-то не уловила, все-таки мой английский далек от совершенства. Или это вы проводите параллели?

[iamar]

пингвин среди своих, параллели, да. Он там говорит про уровни понимания. И что ответ на вопрос "почему магниты так себя ведут?" зависит от того, что уже знает спрашивающий, какая у него картина мира.

[пингвин среди своих]

iamar, ну ясно, каждый сам устанавливает границы для своего разума и т.д.
Только я, пожалуй, не соглашусь с тобой. Точнее, соглашусь, да не во всем. Все-таки не совсем корректно приравнивать объективные научные знания и оккультные учения. Многим магическим практикам намного больше лет, чем физике, и, тем не менее, с доказательной базой и развитием у них полный швах. Это как бы намекает.

[iamar]

Ну нет ) Фейнман же не про объективные знания говорит.
А как раз про субъективные. Что ответ зависит от того, что уже человеку известно.

Если он знает про резину - то объяснение про резину ему подойдет. А если про атомы и электроны - то и про магнетизм можно рассказать.

Вот, скажем, холод. Он замораживает воду. Его нельзя увидеть, но можно заметить некоторые закономерности.

А еще - самое холодное время года, когда солнце находится в стрельце и козероге. Не понятно, как созвездия связаны с холодом, но если солнце до туда добралось, то станет теплее скоро

А научный метод тол ко в физике нормально работает, да в химии. А если, не дай, бог историю взять, так там ни экспериментов, ни нормальной воспроизводимости не будет )

[iamar]

Боже, что я несу, пойду дальше спать.

[Darya_Who]

давно не видела Хайдегера в списке чьих-либо интересов .... )

[пингвин среди своих]

А научный метод тол ко в физике нормально работает, да в химии. А если, не дай, бог историю взять, так там ни экспериментов, ни нормальной воспроизводимости не будет )

Ептыть! Если бы я не валялась на диване, я бы упала после того, как это прочитала. В любой науке есть своя методология, позволяющая проверять данные, подтверждать и опровергать гипотезы, строить теории. И история — не исключение. В силу специфики, методы там немного другие, так как исторические события невоспроизводимы экспериментально. Но ребята стараются, проводят сравнительный анализ различных исторических документов, чтобы вычленить общие моменты, проводят радиоуглеродный анализ археологических находок, изучают грунт, в котором отрыли какие-нибудь поселения...
А экспериментальный метод с успехом применяют в биологии, психологии, социологии etc., наряду со статистическим анализом, например.

Четкая методология и критерии самопроверки результатов исследований — это то, что отличает настоящую науку от лженауки.

[пингвин среди своих]

Stormglass, это не то чтобы бешеный интерес, но в свое время я к нему (и не только) приобщилась благодаря подруге, которая училась на философском.

[Darya_Who]

пингвин среди своих, у нас он был в программе, но как дополнителный, и ктото про него сказал что мол это понять невозможно. ну иссесна, я тут же в него врезалась. читала пока не начала понимать. Даже статью какую-то писала про "полемос Хайдеггера - от бытия к политике". сейчас мало что поню из его философии.
но мне ужасно нравится одна книга о нем, сборник статей с анализом, и там шикарное вступительное слово от составителя, который Хайдеггером крупно надышался.... вот это я помню более-менее и в общем, это моя философия жизни. настраивает на правильный лад...

[Darya_Who]

о даже в сети нашла эту ступительную статью. класс
www.academia.edu/12122968/%D0%91%D0%BB%D1%83%D0...

[пингвин среди своих]

Stormglass, спасибо, непременно ознакомлюсь со статьей.
В одном разговоре мы с друзьями как-то пришли к мнению, что есть два способа читать Хайдеггера: суперсложный и просто сложный. В первом случае нужно обложиться словарями и справочниками, желательно сносно владеть немецким и располагать кучей свободного времени и крепким душевным здоровьем. А во втором достаточно начитаться модернистской литературы в стиле потока сознания и иметь хороший запас ракии, чтобы делать глоток после каждой прочитанной страницы. Хрен знает, почему именно ракии, видимо, чтобы жизнь медом не казалась))

[Darya_Who]

да не я не к тому что надо ее читать, просто както ностальгия захватила )
насчет способа читать Хайдеггера- у меня есть сборник его лекций, и там в конце бесценная вещь, расшифровка аудиозаписи того, как два переводчика обсуждали собственно как им это переводить. я так понимаю, там многое вырезано, но они страниц пять обсуждают одно слово. там знания немецкого недостаточно, потому что чувак мощно стоял на плечах кого только не, и у него слова в простоте не сказано, отсылки ко всем предшественникам мощные.

я его читала третьим способом - просто читала и старалась чувствовать, что ли. в результате я пришла к пониманию того что его текст похож на длинное математическое доказательство, и сложно его читать именно потмоу что там каждое слово важно одинаково, неважно какую синтаксическую роль оно играет...
смысл его философии я плохо знаю, ели честно. просто какое-то внутреннее ощущение, скорее) дзен а ля дойч )

[Серый гусь Конрада Лоренца]

Заглянул в комментарии, чтобы высказать свой интерес и подчеркнуть, что подписался на дневник с любопытством, а увидел то, к чему не могу не присоединиться.

Четкая методология и критерии самопроверки результатов исследований — это то, что отличает настоящую науку от лженауки.

У исторической науки не другие методы изучения: определённые методы и подходы ей попросту недоступны, в рамках науки их не существует. История, как наука, по своим методам не соответствует ряду базовых определений науки: например, несмотря на развитие системы исторических знаний, методов исследования и общей базы знаний, проверить любое утверждение в рамках исторической науки представляется куда более нетривиальной задачей, чем в физике или химии, где любой эксперимент можно повторить. Для доказательства любого утверждения требуется серьёзная научная работа, и в этом можно зайти очень далеко по многим вопросам: например, вопрос возникновения государственности на Древней Руси.
Там, где источников много, таких проблем меньше. Как только количество источников уменьшается, возникает множество вопросов, которые каждая из исторических школ решает по-своему. И несмотря на единую схемы работы с источниками, методы их оценки разнятся.

То, что в физике является фактом, который возможно подтвердить экспериментом, в истории является утверждением, подкреплённым доказательствами (читай — историческими источниками). Но зачастую эти утверждения опровергаются доказательства из других источников, рассмотренных другим человеком. Не реже оказывается, что правы могут быть оба, но их доказательства опровергают друг друга.

Отступление, чтобы прикрыть себе задницу: в науке не существует абсолютной истины: новое знание может полностью изменить систему уже существующих и изменить их оценку. Например, физика объясняет явление гравитации достаточно подробно, отвечая на вопрос "Как это работает?", но неизвестен ответ на вопрос "Почему это работает именно так?" или "Как это возникло?". И также неизвестно, изменит ли представления об этом явлении ответ на эти вопросы.
Однако, в истории такие вопросы возникают везде и всюду, и к любому ответу на них есть свои доказательства. Однако, доказательства к одному ответу часто опровергают другие. И тогда и начинается работа и конфликты теорий.

Итог: история — исключение по той причине, что в ней изначально есть проблема с объективностью знаний (вопрос работы конкретного человека с источниками), оттуда же проблемы с их критическим анализом, глобальная проблема с выявлением причинно-следственных связей, что является корнем таких наук как физика и химия, и проблема с построением любых законов природы или общества, а так же их подтверждением фактами или экспериментами.

Отмечаю, что готов вступить в дальнейшую дискуссию и с большим удовольствием разобрать любое из моих утверждений как раз таки с приведением большего количества примеров и источников. Если я где-то не прав, я с удовольствием же исправлю свою ошибку.

[пингвин среди своих]

Stormglass, мне инетересно, потому и собираюсь почитать. Тем более, это же не вся книга, а всего лишь вступление, много времени не отнимет, а что-то интересное наверняка узнаю.

[Darya_Who]

Серый гусь Конрада Лоренца, спасбо за ваш комментарий ,кстати. я не ученый и не историк, но у меня както уложилось в голове что-то...
как мне казалось и кажется, в истории очень важна логика, и видение обзщей картины при том какими узкими вещами ты занимаешься. ну то есть если у тебя ктото когото убил за деньги, то сразу должен вставать вопрос - а были ли тогда вообще в ходу и в цене деньги ? и так далее.

меня когдато поразило такое замечание историка, что во времена Жанны Д'Арк Франция была дико раздроблена, в том числе и на диалекты. и что Жанна просто не могла бы говорить с Герцогом Орлеанским, потому что сама она из другой области - если толко с ней в дороге не занимались, либо както иначе она не выучила другой диалект...

[пингвин среди своих]

Серый гусь Конрада Лоренца, я просто виртуально жму вашу руку. И нижайше прошу соизволения в дальнейшем тыкать в вас палочками и местоимениями. Я бы так не сформулировала, потому что я от истории человек крайне далекий и слабо представляю, как она работает. А вы историк, наверное?

[Серый гусь Конрада Лоренца]

Тыкайте. В том числе историк и педагог, соответственно образованию, но я покинул университет на последнем курсе.

В истории важно логическое мышление и внимание к деталям, общая картина — это чрезвычайно сложно, и поэтому историки зачастую специализируются или на определённой эпохе, или на какой-то стороне, например, религии.

Просто: при исследовании не упусти ничего.
Чтобы понять, о чём я говорю, представьте то же самое расследование убийства, но не историком, а детективом. Место преступления, окружающий район, улики, свидетели, родственники, друзья, медицинская экспертиза...
Упустили одно — провалили всё, по той причине, что любая из деталей завязана на всех остальных и все остальные завязаны на ней так или иначе.

[пингвин среди своих]

Серый гусь Конрада Лоренца, вот я вспомнила после сравнения с работой детектива сериал "Кости".

[Darya_Who]

все, иду смотреть этот сериал. уже тридцатый раз рекомендуют, сдаюсь.

[Серый гусь Конрада Лоренца]

Не смотрел.

Но приятно познакомиться с вами. На дневник, повторяю, подписался, буду там, подозреваю, появляться в комментариях. И ко мне приходите, вдруг что найдёте.

[iamar]

Котаны, раз мы все в москве, айда вечерком в среду-четверг-пятницу посидим где-нибудь?
Про историю было интересно! Обещаю не бредогенерировать без надобности )

[пингвин среди своих]

Серый гусь Конрада Лоренца, обязательно приду. Я вообще для начала на всех своих ПЧ подписываюсь, потому что стараюсь со всеми по мере возможностей общаться, поэтому интересуюсь, что происходит с ними.

iamar, фиг его знает, как у меня со временем будет, я тут подрядилась за квартирой в Брехово присматривать, а это ненормированный рабочий день в худшем его проявлении. Но вообще я не против в пятницу. Только где? Может, просто в парке вечерком прогуляться? А еще у меня настолочки разные есть, если что.

[Darya_Who]

отличная мысль! есть время в пятницу вечером ) и в етверг кажется, тоже.

[Серый гусь Конрада Лоренца]

Давайте в пятницу вечером. Где?
Может, Парк 50-летия Октября? Он одинаково далеко (в жопе) для всех обычно. И не так наскучил, как другие.

[iamar]

Мне пока пятница очень ок. Готов прибыть на проспект Вернандского (50-летия Октября же там?) в 7 или 8, или как договоримся.

[Darya_Who]

ух блин ,совсем жопа ( мне туда два часа добираться в один конец ) может таки центр? -_- или набережная реки?

[пингвин среди своих]

Серый гусь Конрада Лоренца, ну, если только не поздно. Мне туда больше часа добираться, а еще ж обратно нужно. Или можно еще в Покровское-Стрешнево, лично я там не часто бываю.

[Darya_Who]

покровское-стрешнево рулит!
а вообще и парк 50тилетия рулит, нормально мне добираться, удобно...

[Серый гусь Конрада Лоренца]

Лол.

А мы случайно рядом не живём? Я обитаю на верхе фиолетовой ветки, близко к синей.

В центре куда? Я всегда голосую за сходить в Красти Крабс на Арбате!